Мировой судья судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ж., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, установил, что 06 ноября 2013 года, около 16 час. 00 мин., гражданин Ж., находясь в огороде своего дома, произвел из принадлежащего ему охотничьего ружья марки ИЖ-81 К12 один выстрел в домашних индюков, принадлежащих гражданке В., чем нарушил ст. 6 п. 2.1 ФЗ «Об оружии» от 15.12.1996 г. № 150. Оружие зарегистрировано в ГЛРР отдела МВД РФ по Петровскому району.
В судебном заседании гражданин Ж. пояснил следующее. С тем, что он 06.11.2013 г. произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья в огороде своего дома, он согласен, но хочет заметить следующее. На протяжении около двенадцати лет его соседка В. допускает, чтобы ее хозяйство – индюки и утки ходили у него по двору. Это подтверждается имеющимися у него фотографиями, которые он представил для обозрения суду и просит их вернуть обратно. Индюки обклевывают его виноград, уничтожают его насаждения, пытаются клюнуть членов его семьи. Поэтому он неоднократно требовал от гражданки В., чтобы она предприняла меры к тому, чтобы ее птица не ходила у него по двору, но это не давало никакого результата. Он писал жалобы на ее действия, но насколько ему известно, ни к какой ответственности В. так и не была привлечена. Поэтому он считает, что 06.11.2013 г. он произвел выстрел для защиты своего имущества, что исходя из найденных им комментариев к статье 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для прекращения в отношении него дела и освобождения его от административной ответственности. С тем, что в его действиях не было необходимой обороны он согласен, но он считает, что индюки гражданки В. совершали правонарушение, поэтому он и защищался от них. В подтверждение своих доводов никаких иных доказательств, кроме фотографий ходящей по его двору птицы, принадлежащей В., он представить не желает. В чем выразилась конкретная угроза его имуществу со стороны индюков именно 06.11.2013 г. около 16 час. 00 мин., послужившая основанием к их убийству, он пояснить затрудняется, просто это ему надоело. К тому же убил он трех индюков гражданки В., а не пять, как она утверждает в своих объяснениях. Кроме того, на 50% они выросли на корме с его огорода, а не она сама их растила, что он также просит учесть суд. На вызове в качестве свидетеля В., а также УУП отдела МВД России по Петровскому району, составившего протокол, Б., он не настаивает. Просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании по имеющимся в нем доказательствам, поскольку ему нужно было уезжать на работу и кормить семью, больше в судебное заседание он не явится. Просил не назначать ему наказание в виде штрафа в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время, а назначить лишение права на хранение и ношение оружия с конфискацией охотничьего ружья.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имелось, поскольку стрельба в населенном пункте из огнестрельного оружия - устройства, конструктивно предназначенного для механического поражения живой или иной цели на расстоянии, по мнению суда существенно нарушало охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Таким образом, в действиях Ж. имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ – стрельба из оружия в населенных пунктах.
Руководствуясь ст. ст. 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4,3., 23.1 ч.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил признать Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией изъятых у него огнестрельного оружия марки ИЖ 81 к12 и 1 патрона 12 калибра, хранящихся в отделе МВД России по Петровскому району.