Мировому судье судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края поступило исковое заявление по иску «Ч» к «М» и «М» о взыскании причиненного материального вреда. Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного материального вреда, указав, что она проживает по соседству с ответчиками «М» и «М». Истица на территории своего земельного участка в сарае содержит кур.14 марта 2014 года примерно в 21 час 00 минут истица зашла в сарай, чтобы покормить кур и обнаружила разорванные трупы птиц со следами удушения в количестве 33 штук. Обойдя территорию вокруг сарая, она увидела собачьи следы. Позднее, со слов соседей, ей стало известно, что во время её отсутствия, в сарай проникла собака, принадлежащая ответчикам «М» и «М»
Истица просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного материального вреда 8 910 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Она уверена, что именно «М» и «М» являются хозяевами собаки, уничтожившей кур. К ветеринару для проведения обследования и заключения она не обращалась, т. к. не знала, что это необходимо.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, объяснениями сторон, в собственности у «М» и «М» были две собаки: одна породы охотничья гончая примерно восьми лет и ее щенок возрастом один год восемь месяцев на сегодняшний день. Истец разводит и содержит кур на своем земельном участке.
Нормой статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из требований, указанных п.2.2 решения Совета Депутатов Муниципального образования г.Зеленокумска Советского района Ставропольского края от 20.12.2005 года № 131 «О Правилах содержания домашних животных (собак и кошек) на территории Советского муниципального образования г.Зеленокумска Ставропольского края необходимо содержать собак сторожевых, служебных и бытовых пород на прочной привязи или в вольерах, спускать их с привязи только в закрытых дворах (квартирах) исключая возможность побега.
В соответствии с п. 2.3. Правил содержания домашних животных (кошек, собак) на территории муниципального образования г.Зеленокумска, при выгуле собак их владельцы должны соблюдать следующие требования:
- выводить собак на лестничные клетки, во двор, на улицу и другие общественные места только на коротком поводке и в наморднике;
- выгул собак допускается на территории, специально отведенной для этой цели организациями ЖКХ. Как исключение, разрешается использовать для этих целей малолюдные пустыри.
К ветеринару истица для проведения вскрытия кур и заключения также не обращалась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истице материального ущерба и не подтверждают наличие события и наступление вреда вследствие ненадлежащего содержания собаки, принадлежащей ответчикам «М» и «М», а также причинную связь между указанными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом в виде удушения кур, принадлежащих истице в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.