Мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя было рассмотрено гражданское дело по иску гражданки К. к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда.
Гражданка К. в ноябре 2008г. приобрела сотовый телефон NOKIA Е66 стоимостью 16 590 руб. для личного потребления у индивидуального предпринимателя в магазине, расположенном в г. Ставрополе. Телефон приобретался в кредит, который был предоставлен банком «Русский стандарт». Предоставленный кредит был полностью выплачен. При пользовании телефоном в период гарантийного срока в июле 2009г. на дисплее телефона проявились черные пятна, стал плохо слышен голос другого абонента, при входящем звонке дисплей стал гаснуть, что не позволяло определить, кто звонит. После этого она обратилась к продавцу в магазин с устной претензией по поводу качества товара и расторжения договора купли-продажи. Ей было предложено обратиться в Сервисный центр для установления причин неисправности сотового телефона. Она сдала телефон в Сервисный центр г. Ставрополя, где ей выдали талон гарантийного ремонта и сообщили, что о причинах неисправности телефона ее известят в течение 7-10 дней. Взамен неисправного телефона по ее просьбе был выдан другой телефон. По истечению 5 дней по обращению в Сервисный центр она узнала, что ее телефон был направлен в г. Москву, поскольку установить причину неисправности телефона, а также починить его в Сервисном центре не смогли. Гражданка К. не согласилась на ремонт телефона и обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю о возврате ей стоимости телефона и возмещении понесенных убытков, а также компенсации морального вреда. Она не была уверена, что даже после ремонта телефон будет работать в штатном режиме. Сервисный центр дал ей заключение, что заявленная неисправность не подтвердилась и аппарат работает в штатном режиме. Для уточнения заключения, выданного по результатам диагностики, телефон отправлялся в другой Сервисный центр. Гражданка К. утверждала, что заявленные неисправности были очевидны, т.е. их можно проверить непосредственно визуально, не было необходимости даже вскрывать телефон для того, чтобы исключить или опровергнуть ее претензию, а уж тем более отправлять телефон в другой сервисный центр. Первый Сервисный центр, расположенный в г. Ставрополе, считает, что претензии гражданки К. необоснованны и телефон исправен.
Гражданка К. хотела решить сложившуюся ситуацию в добровольном досудебном порядке, но на ее претензию индивидуальный предприниматель так и не ответил, поэтому за защитой ее нарушенных прав она обратилась в суд. В судебном заседании исковые требования гражданки К. индивидуальный предприниматель тоже не признавал. По делу предполагалось проведение экспертизы, но все-таки стороны пришли к обоюдному согласию. Они утвердили мировое соглашение, согласно которому между сторонами договор купли-продажи расторгнут, индивидуальный предприниматель вернул гражданке К. в счет телефона 16 000 руб., а в остальной части исковых требований гражданка К. отказалась. Производство по делу было прекращено.