Мировым судьёй рассмотрено административное дело в отношении гражданина З., по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. В августе 2016 года  ночью на поселковой дороге задержан автомобиль, под управлением З., у которого были обнаружены признаки опьянения. Тест на алкогольное опьянение результатов не дал. Однако у полицейских были все основания полагать, что водитель находился в неадекватном состоянии. При этом гражданин З. утверждал, что абсолютно трезв, и от каких-либо подписей в документах отказывался без объяснения причин. Нахождение в данном состоянии при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, было расценено сотрудниками полиции невозможным. У них были основания опасаться как за здоровье самого гражданина З., так и за жизнь и здоровье окружающих, особенно учитывая тот факт, что З. имел разрешение на ношение огнестрельного оружия. Водитель был доставлен в Изобильненскую центральную больницу, где ему вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. В присутствии медицинских работников, понятых, гражданин З. от освидетельствования вновь отказался. В объяснениях указал, что отказался, так как полагал, что исследование покажет заведомо положительный результат, так как, якобы сотрудники полиции действовали в его отношении по какому-то заказу. При этом ни источник заказа, ни его причины пояснить не смог, при рассмотрении дела фактов предвзятого отношения к гражданину З. со стороны служителей правопорядка судом выявлено не было. В первое же назначенное судебное заседание, гражданин З., будучи уведомленным, не явился, но представил заявление о рассмотрении административного дела без своего участия. Рассмотрения дела, имеющее сведения о возможных противоречиях без участия З. было сочтено судом невозможным в интересах самого же гражданина З. Дело было отложено на другой срок, а гражданин З. подвергнут принудительному приводу. Дважды привод не был исполнен по причине отсутствия гражданина З. по месту регистрации. Судья был вынужден рассмотреть дело без его участия. Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд пришел к выводу о виновности гражданина З. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Данное нарушение подпадает под действие части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу гражданину З. было назначено наказание в виде штрафа в размере 4200 рублей. Какой был смысл отказываться от освидетельствования, будучи уверенным в своей трезвости? И будет ли теперь в силе разрешение на ношение оружия?