На судебном участке № 3 города Пятигорска Ставропольского края было рассмотрено гражданское дело по иску К. к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Согласно материалам гражданского дела, истец обратился в страховую компанию для заключения договора страхования своей квартиры, а именно домашнего имущества находящегося в квартире. После заключения договора, неизвестными лицами была совершена кража имущества, находящегося в квартире истца. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение, но за утрату одного имущества нет, так как данное имущество было им приобретено в период действия договора страхования , в связи с чем действие договора на данное имущество не распространяется. Истец счел, что страховая компания не выполнила надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец пояснил, что при заключении договора страховщиком было разъяснено, что объем имущества, подлежащего страхованию, не конкретизирован и истец в период действия договора страхования может менять имущество, в том числе ремонтировать квартиру. Основное требованием страховщика заключалось в том, что в случае выбывания имущества из квартиры, оно перестает быть застрахованным. Перечень имущества при заключении договора не составлялся, так как застрахованным считается любое имущество, находящиеся в квартире в период действия договора страхования в пределах страховой суммы. Если бы страховалось конкретное имущество, то составлялся перечень каждого предмета домашнего имущества, и это был бы иной вид договора, и иной была страховая премия.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имущество, приобретено после заключения договора страхования и на момент страхования у страхователя не находилась собственности, следовательно отсутствовало право владения этим имуществом, так как не было объекта страхования. Страховщик страховал то имущество, которым владел истец на момент заключения договора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: никаких условий, обязывающих страхователя сообщить о замене одного имущества на другое ни в полисе ни и в условиях страхования не содержится . Кража домашнего имущества произошла в период действия договора страхования. На момент утраты, имущество находилось в квартире, адрес которой указан в договоре страхования.
Суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал со страховой компании в пользу истца в счет страхового возмещения 10% от страховой суммы.