Мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края рассмотрено уголовное дело по обвинению гражданина. Т., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
«Глаза завидущие – руки загребущие» - знаменитая русская поговорка или мудрость, которая очень часто звучит в русских народных сказках, сказках русских писателей, а так же слышна в разговорной речи, как пожилых людей, так и молодежи. Несмотря на давность происхождения она актуальна и в настоящее время.
В компетенцию мировых судей входит рассмотрение уголовных дел, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Так, мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района СК на рассмотрение поступило уголовное дело по обвинению гр. Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, из которого стало ясно, что гр.Т., проходя мимо домовладения, которое ему не принадлежало, увидел металлическую секцию забора. Данная металлическая конструкция лежала рядом с забором чужого домовладения. Гр. Т., не задумываясь о последствиях, взял указанную секцию забора, после чего попытался с похищенным скрыться, но был застигнут с металлической секцией забора сразу, после совершения преступления, самим потерпевшим. Потерпевший оценил стоимость похищенного имущества в 1500 рублей.
Из материалов уголовного дела суду стало известно, что подсудимый Т. свою вину признал частично, т.к. не был согласен с суммой ущерба, заявленной потерпевшим. Также, подсудимый Т. не был согласен с заключением судебно-строительной экспертизы, назначенной постановлением дознавателя ОД ОВД по Кочубеевскому району СК и проведенной экспертом ГУ ЛСЭ г. Ставрополя. Во время предварительного расследования подсудимым, в органы дознания, было представлено заключение о стоимости похищенного им имущества эксперта – оценщика г. Невиннгомысска, которое не совпадало с заключением эксперта г. Ставрополя.
В судебном заседании подсудимый Т., его защитник и общественный защитник настаивали на проведении повторной независимой судебно-строительной экспертизы, но судом было отказано в заявленном ими ходатайстве, т.к. в деле уже имелось заключение эксперта и у суда не возникло оснований сомневаться в выводах эксперта. Также, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, общественного защитника, подсудимого, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и защиты, суд пришёл к выводу о том, что вина гр. Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью и объективно доказана и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд квалифицировал действия подсудимого Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и признал его виновным в совершении данного преступления.
Увидеть, захотеть и взять чужое не сложно, тем более, если оно «плохо» лежит, а быть пойманным и наказанным не хочется ни кому. Поэтому, прежде чем взять, лучше подумать, а стоит ли это того. что «пятно» наказания по уголовному делу «не смоется» ещё долгие годы и может отразиться не только на судьбе виновного, но и на его потомках.
Мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района СК в отношении гр. Т. был вынесен обвинительный приговор, согласно которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.