Мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края рассмотрено административное дело в отношении гражданина С., по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ по факту нарушения правил ношения огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского рай-она Ставропольского края рассмотрено административное дело в отношении гражданина Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственно-сти вину, в совершении вменяемого правонарушения, признал, пояснив, что он употреб-лял спиртные напитки /водку/ после чего управлял автомобилем.

Мировым судьей судебного участка №2 г. Невинномысска было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении гражданина Б., который, находясь у себя дома, употребил наркотическое вещество «героин», без назначения врача, в тайне от окружающих, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.9 ч.1 КоАП РФ- Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 КРФоАП.

Мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении в отношении А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при реализации пищевых продуктов генеральным директором А. была допущена продажа товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, а именно на упаковке с котлетами «Аппетитные» в количестве 0,636 кг отсутствует маркировка пищевой продукции, продукция полностью обезличена.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ипатовского района рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к гражданке В. о взыскании денежных средств.

Мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края рассмотрено административное дело по обвинению гражданина М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ – как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ в транспортном средстве общего пользования.

Мировым судьей судебного участка №2 Кировского района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении гражданина У., который управляя автомашиной Ш., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и п.1.3 приложения №2 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Гражданин У. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района рассмотрено уголовное дело по обвинению гражданина К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Мировой судья судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края, рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина «А» обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Мировому судье судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края поступило исковое заявление по иску «Ч» к «М» и «М» о взыскании причиненного материального вреда. Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного материального вреда, указав, что она проживает по соседству с ответчиками «М» и «М». Истица на территории своего земельного участка в сарае содержит кур.14 марта 2014 года примерно в 21 час 00 минут истица зашла в сарай, чтобы покормить кур и обнаружила разорванные трупы птиц со следами удушения в количестве 33 штук. Обойдя территорию вокруг сарая, она увидела собачьи следы. Позднее, со слов соседей, ей стало известно, что во время её отсутствия, в сарай проникла собака, принадлежащая ответчикам «М» и «М»